Данная публикация впервые была опубликована 26.01.23 на платформе Дзен. Дублирую материал, поскольку агрегаторы в одностороннем порядке меняют для авторов правила использования их ресурсов для продвижения. Например, прекратил бесплатный доступ к читателю ЖЖ, а это была старейшая из демократически настроенных площадок. Далее материал идёт без изменений, бо́льшая часть ссылок приведёт на Дзен, извините.
Мой структурный цикл КАТОК 2.0 недавно накатился на небольшое препятствие. Это нормально, когда назревают творческие кризисы. Когда идет поиск новых ориентиров, без сомнений правильный выбор не сделаешь. А т.к. свои записки про идеологию я называю КАТКАМИ, то подобную остановку по требованию впредь буду называть ОТКАТОМ.
Время первой передышки, где я отвечу на очень интересный вопрос, у большинства читателей он выглядит как позиция, которую, как довольно неприступную, я долго не могла завоевать.
Точнее, люди с такими взглядами попадались часто, а довести с ними разговор до конца, всё, ну никак, не удавалось. И тут, о чудо, противник появился в моей команде, оппонент именно с таким воззрением, которое мне было нужно для формирования последовательного блока наступательных ответов. Поэтому я и откатилась немного. "Технике" ТО потребовалось, а команде "политинформация". Пока СМИ трубили о Леопардах, передышка пригодилась.
С Вами Мира Ка́ртина – Мировоззрение от Первого лица.
Я понимаю, мой "салат", где даже Пятый Интернационал используется для проталкивания идей, переварить кому-то невозможно. Дальше в рассказе это будет собирательный образ, своего товарища я представлю как незнакомого человека.
Мне недавно сказал читатель, что я сгущаю краски, нагнетаю обстановку, что не потребуется идеология такая, как, например, была в Советском Союзе. Сразу поправлю его, что КАТОК 2.0 ссылается на советскую идеологию только контекстно, как на уходящую натуру, на еще пока сохранившийся образ в памяти старшего поколения, которое уже не может доходчиво рассказать о само́й идеологии в деталях, а всего лишь напомнит о са́мом эффективном способе управления народом. Шучу, конечно мы можем об этом донести всё в ярких красках, но понимаем, что не это совсем от нас требуется. Или одна я это понимаю, т.к. в моем окружении есть люди, которые, если начнут говорить... Ну Вы понимаете, что я еще и функцию заслонки тут выполняю... Продолжу.
История последних десятилетий советского государства, как выяснилось, опиралась на неразрешенные противоречия в ИПКО (идеологии построения коммунистического общества - сокращение МК). Несостоявшийся и одновременно присвоенный враждебными силами Четвёртый Интернационал – наглядное тому подтверждение. Можно об этом продолжать споры с коммунистами, суть одна, мы имеем то, что имеем. И реанимировать всё это я не собираюсь, но опыт использую. Может поэтому на эмблеме своей общественной организации ВКонтакте, сообщества "Идеология – это просто!", я разместила внизу приписку про Интернационал#5.
Я переспрашиваю товарища, что не так. И какая по его мнению она была, эта советская идеология? Эффективная и крепкая? Соглашается и дополняет, что сегодня это будет выглядеть как глумление над народом, что люди сегодня образованы, достаточно будет патриотизма. А то, что будет насаждаться силой, не приживется, поскольку будет противоестественным. Иными словами, читатель согласился, что он против идеологии в любом ее проявлении. Так же согласился, что говоря про советскую идеологию, мы оба говорим про ИПКО.
Читатель этот не намного моложе меня, застал комсомольскую юность. Я спрашиваю, в какие времена жизнь ощущалась более стабильной, тогда или сегодня. Дальше он продолжает диалог:
– Тогда конечно, но сегодня нечего сравнивать.
– Сегодня, это с оговоркой, что после начала СВО? (Оппонент соглашается). Вы ведь полностью доверяете Путину, а он сказал, что угроза нашей стабильности существовала задолго до СВО. Выходит, что без оговорок стабильность качества жизни Вас больше устраивала в советское время. (Соглашается). Вам непонятна связь между идеологией и стабильностью? (Молчит). Согласитесь ли Вы, что стабильность обеспечивается прежде всего какими-то рамками, заданными параметрами надолго вперед, моральными установками на созидание и обеспечение надежной охраны для такой созданной системы?
– Разумеется, это очевидные вещи.
– Вы согласны, что в СССР наркомания не была распространённым явлением? И если да, то с чем это было связано?
– Тогда были границы на замке, наркотрафик отсутствовал.
– Значит пограничные войска обеспечивали те самые рамки, дающие стабильность в таком важном социальном аспекте. Так же не пропускали диверсантов и шпионов, которые могли организовать любые, в том числе идеологические, диверсии. Можно было за куль герыча нанять толпу из тунеядцев и маргинальных личностей? Можно было свергнуть власть в любой момент? (Оппонент соглашается). Но это не предпринималось массово до 90-х годов по какой причине?
– Был какой-то план.
– Точно. Расчеты англосаксов, назовем вещи своими именами, указывали на низкую эффективность таких акций. Требовалось развить агентурно-дилерскую сеть, на это требовались огромные ресурсы. А потом пришлось бы рисковать этими ценными кадрами, ставить их всех под удар в заведомо проигрышных условиях. Ведь клиентуры в требуемом объеме не могло существовать по причине отсутствия в СССР спроса на психотропные вещества. (Соглашается). А почему такого спроса не было?
– Идеология, по вашему сдерживала рамками?
– Можно сказать "что и требовалось доказать", а можно мысль продолжить так. Пограничники на внешнем контуре охраняли, но их труд был бы тяжелее, если бы не было внутренних идеологических рамок в сознании каждого человека труда. Но это слишком примитивно, ведь Вам требуется ответ под современные реалии. (Соглашается). Популяризация наркоты жестко пресекалась, не говорили и о том, как это происходило. Поэтому всем казалось, что проблемы не существовало изначально. Пар выпускал народ в основной массе через легальный алкоголь, слабых на "это дело" в трудовых коллективах быстро вычисляли. Среди молодежи было немодно забухивать. Кто держал тут общество в рамках?
– Ленин, партия, комсомол.
– То есть, идеологические структуры. И еще профсоюзы имели тогда единый высший орган управления подобно дублирующему партийному контролю. А прививать идеологию массово начинали в 1-м классе. Вас принимали в октябрята? Вы чувствовали себя под защитой Комсомола и Компартии? Вы всю свою юность и молодость ощущали уверенность в завтрашнем дне почему? Не потому ли, что получили идеологическую прививку вместе со значком октябрёнка? (Соглашается).
– Но такое всё равно не возродить.
– Мы не будем возрождать заведомо проигрышные проекты. В век цифровых технологий, когда нет границ в творчестве, можно придумать много нового интересного, наполнить жизнь смыслом, что еще никем не открыт. Но пока для этого надо всего лишь понять, какие ошибки, когда и кем были допущены. А самое главное, по какой причине. Когда тайны будут постепенно раскрываться, просветление незаметно случится в каждой голове. А это уже будет другое время, и у Вас, возможно, появятся новые сомнения. Будет неестественно, если все пройдет гладко, без выявления противоречий.
– Почему?
– Потому что мной о новой идеологии еще ничего не сказано, а сомнения среди единомышленников наблюдаются. Спасибо Вам за это. Вы подсказали мне тему для новой, методологической части КАТОК 2.6 моего (нашего с Вами) цикла. И теперь свою инициативу я вижу как НадИдеологию.
Беседа закончена, время сделать вывод.
Сомневающихся много, но страшит не их сомнение, а нежелание избавиться от сомнений. Не хотят люди вдумываться в чужие ошибки, не интересно им. Я буду предупреждать, значит вооружать. Время бить в набат! Задумайся, Русский народ! Изучи КАТОК 2.0! Получи стабильность воззрений!